Boj za svobodo je bil tudi boj proti revščini – prišlo je do nazadovanja

Te ocene Velikega Starca o boju za svobodo so bile tesno povezane z idejo svobode ne le od britanske vladavine, ampak tudi od življenja v revščini.

dan neodvisnosti, dan neodvisnosti Indije, indijska revščina, indijsko gospodarstvo, britanski kolonializem, Dadabhai Naoroji, indijski boj za svobodo, Babasaheb AmbedkarSlabo stanje gospodarstva v prvih desetletjih je pomenilo, da je bila rast obravnavana kot primarni cilj in ne prizadevanja za prerazporeditev in zmanjševanje revščine.

V času, ko za indijsko gospodarstvo ni bilo na voljo nobenih statističnih podatkov, je Dadabhai Naoroji predstavil prve ocene revščine v svojem prispevku 'Revščina v Indiji' iz leta 1877, ki je bil pozneje objavljen v njegovi knjigi Poverty and Un-British Rule in India leta 1899. Te ocene Velikega starega človeka boja za svobodo so bili tesno povezani z idejo svobode ne le pred britansko vladavino, ampak tudi od življenja v revščini. Ta ideja se je nadaljevala kot nit v boju za svobodo kot nenehno sklicevanje na Antyodayo v govorih Mahatme Gandhija ali pozneje v poročilih Nacionalnega odbora za načrtovanje iz leta 1938, ki je bil zadolžen za pripravo načrta za gospodarsko rast in napredek po osamosvojitvi. Jasno je, da naši borci za svobodo niso gledali na boj proti revščini in neenakosti kot ločeno od boja proti britanskemu kolonializmu.

Idejo o ekonomski emancipaciji kot predpogoju za živahno demokracijo so odmevali vsi tokovi boja za svobodo, pri čemer je bil Babasaheb Ambedkar njegov najglasnejši zagovornik. Ta duh se je v Ustavi odražal tudi v Direktivnih načelih državne politike. Čeprav niso upravičena, kot je navedeno v členu 37, so ta načela temeljna pri upravljanju države in dolžnost države je, da ta načela uporablja pri sprejemanju zakonov. Ti členi določajo odgovornost države pri zagotavljanju ustreznih sredstev za preživljanje ter vključujejo določbe za zagotavljanje enakosti premoženja, možnosti in dostopa za vse državljane. Ustavotvorci so se zavedali, da je naloga svobodne Indije zagotoviti svobodo izkoriščanja, revščine in neenakosti, ne le v denarnem smislu, ampak tudi v smislu izobraževanja, zdravja, zaposlovanja in prehrane. Na žalost direktivna načela komaj najdejo pomen pri oblikovanju gospodarske politike.



Slabo stanje gospodarstva v prvih desetletjih je pomenilo, da je bila rast obravnavana kot primarni cilj in ne prizadevanja za prerazporeditev in zmanjševanje revščine. Šele v poznih šestdesetih in zgodnjih sedemdesetih letih, po pozivu Garibija Hataoa Indire Gandhi, je revščina postala vprašanje politične mobilizacije in prednostna naloga oblikovanja ekonomske politike. V tem obdobju se je povečala tudi štipendija za merjenje revščine, območje, kjer je Indija ostala pionir. Potekala je tudi razprava o tem, kaj prispeva k zmanjševanju revščine in njeni povezavi z rastjo in neenakostjo. V sedemdesetih letih prejšnjega stoletja so se začeli programi za zmanjševanje revščine centralne vlade in večja prizadevanja v različnih državah, vključno s krepitvijo shem, povezanih s hrano v Tamil Nadu ali sheme za zagotavljanje zaposlitve v Maharaštri.



Danes je povprečni dohodek Indijcev na prebivalca 7,5-krat večji od leta 1950. Indija se je v zadnjih desetletjih premaknila s tako imenovane hindujske stopnje rasti 3-4 odstotkov na povprečno stopnjo rasti 7 odstotkov na leto in več. . Dirigizem, ki ga vodi država, se je umaknil bolj odprti in liberalizirani državi s prevlado trga. Vendar pa je pospeševanje rasti po gospodarskih reformah leta 1991 spremljala tudi naraščajoča neenakost, pri čemer je stopnja neenakosti v premoženju in dohodkih najvišja.

Izkušnje z zmanjševanjem revščine so mešane. Zadnja uradna ocena revščine ustreza obdobju 2011–2012, po kateri je bilo 22 odstotkov prebivalstva pod pragom revščine, kar kaže na močno zmanjšanje v primerjavi z ocenami 2004–2005. V tem obdobju se je iz revščine izselilo 110 milijonov revnih na podeželju in 27 milijonov revnih v mestih. Uspeh pri zmanjševanju revščine je bil tako posledica hitrejše rasti dohodka na prebivalca kot tudi več politik, ki so bile izvedene v tem obdobju. Pomembni med njimi so bili NREGA, Zakon o pravicah gozdov, pravica do izobraževanja, Nacionalna zdravstvena misija in širitev prehranskih programov, ki je s pristopom, ki temelji na pravicah, preusmeril diskurz od zmanjševanja revščine k vprašanju zmogljivosti.



Čeprav je bilo nekaj uspeha pri zmanjševanju revščine, naše izkušnje zbledijo v primerjavi z večino drugih držav, ki so postale neodvisne približno v istem času ali so začele s podobnimi ravnmi dohodka na prebivalca, kot so Kitajska, Vietnam ali Bangladeš.

Zaskrbljujoče je tudi, da nimamo uradnih ocen revščine in neenakosti po letih 2011-12. Zadnja raziskava o porabi je bila izvedena v letih 2017–2018, katere poročilo je pricurljalo v javnost, vendar ni bilo objavljeno. Pokazal je upad izdatkov za porabo na podeželju, medtem ko se je na mestnih območjih komaj povečal. Neto rezultat je bil povečanje splošne revščine. To je prvič v štirih desetletjih, da so se izdatki za potrošnjo zmanjšali in revščina povečala med dvema petletnima krogoma. Odločitev vlade, da zavrne raziskavo, ne izbriše dejstva, da se zdi, da je v tem desetletju prišlo do nazadovanja v boju proti revščini. Drugi kazalniki, kot so brezposelnost, plače in dohodki, to potrjujejo. Ker se tudi rast upočasnjuje, je izziv izkoreninjenja skrajne revščine še večji, kot je bil v devetdesetih in 2000-ih letih. Hude gospodarske motnje zaradi pandemije bodo le še otežile.

Več kot stoletje po Naoroijevem delu smo spet v fazi, ko ni podatkov o revščini. Tako kot je bilo takrat, tudi zdaj ostaja dragoceno prepričanje, da je demokracija nepopolna brez enakega dostopa do izobraževanja, zaposlitve, prehrane, zdravja in dostojne kakovosti življenja. Svoboda pred revščino je tudi sredstvo za povečanje sposobnosti smiselnega sodelovanja v demokratičnem procesu, brez diskriminacije na podlagi kaste, razreda, vere in regionalnih vidikov. Napredek pri vsem tem je enako pomemben kot uspeh pri zmanjševanju revščine.



Pisatelj je izredni profesor, JNU