Sentinel na qui vive

P Chidambaram piše: Z leti se je vrhovno sodišče, tako kot vsaka druga institucija in tako kot v kateri koli drugi državi, občasno spotaknilo, a se je hitro dvignilo, zaprašilo pesek in korakalo kot kolos.

vrhovno sodišče, p chidamabaram, indijsko gospodarstvo, demonetizacija, sc o demonetizaciji, člen 370, Sodišče, sodnik Patanjali SastriZ vsemi svojimi pomanjkljivostmi so sodišča, še posebej pa vrhovno sodišče, institucije, ki uživajo največje zaupanje javnosti. (Fotografija datoteke)

V G Row je bil odvetnik na višjem sodišču v Madrasu. Bil je levičarski liberalec. Spodbujal je Ljudsko prosvetno društvo za popularizacijo uporabnega znanja v vseh znanostih; politična vzgoja; in umetnost, literatura in dramatika. Ustava Indije je začela veljati 26. januarja 1950 in obstajal je velik občutek svobode - zlasti svoboščin, zagotovljenih z 19. členom ustave. Ena od svoboščin je bila pravica do ustanavljanja združenj ali zvez.

Zelo protikomunistična državna vlada takratne države Madras je 10. marca 1950 sprejela ukaz, s katerim je Ljudsko izobraževalno društvo razglasila za nezakonito združenje. To je storila tako, da se je sklicevala na zakon o spremembi indijskega kazenskega prava iz leta 1908 - ponovite, na zakon iz leta 1908 iz kolonialne dobe. Zakon in odredba sta bila izpodbijana na višjem sodišču. Ob spoznanju, da je odredba neubranljiva, je 12. avgusta 1950 državna vlada vnesla amandmaje, ki naj bi 'okrepili' določbe matičnega zakona in zagotovili 'razumen' postopek, ter s pravno fikcijo uporabila spremembe prejšnjih odredb. .



Visoka dolžnost Sentinela



Pravna legerdemain ni uspela pred polni klopi višjega sodišča (glavni sodnik Rajamannar in sodnika Satyanarayana Rao in Viswanatha Sastri). Visoko sodišče je razveljavilo spremembe Madrasa in odredbo.

Uredništvo: Razburjenje in ustrahovanje generalnega odvetnika je treba opozoriti - tudi sodišče



Ob zavrnitvi pritožbe na vrhovno sodišče je glavni sodnik Patanjali Sastri, ki je govoril v imenu ustavne stroke petih sodnikov, zapisal:

Če se torej sodišča v tej državi soočijo s tako pomembno in nič preveč lahko nalogo, to ni zaradi želje, da bi se nagnili na zakonodajno oblast v križarskem duhu, temveč zaradi izpolnjevanja dolžnosti, ki jim jo jasno nalaga ustava. . To še posebej velja za „temeljne pravice“, v zvezi s katerimi je bilo Sodišču dodeljena vloga nadzornika na qui vive. (poudarek moj)

Z leti se je vrhovno sodišče, tako kot vsaka druga institucija in kot v vsaki drugi državi, občasno spotaknilo, a se je hitro dvignilo, zaprašilo pesek in korakalo kot kolos. Zato so sodišča (z vsemi pomanjkljivostmi), predvsem pa vrhovno sodišče, institucije, ki uživajo največje zaupanje javnosti.



To dolgo preambulo sem napisal, da bi ublažil kritike, ki jih je vrhovno sodišče pritegnilo v dveh, a še neodločenih zadevah, ki sta velikega pomena za pravno državo v tej državi.

Debakl demonetizacije

Prvi je primer demonetizacije. Kot vsi vemo, je centralna vlada 8. novembra 2016 razglasila za nezakonite bankovce za 1000 Rs in 500 Rs. S tem samim dejanjem je indijsko gospodarstvo padlo. Od zadnjega četrtletja 2017–2018 je stopnja rasti BDP začela padati. To drsenje se je nadaljevalo sedem zaporednih četrtletij in bi tudi v osmem četrtletju (januar-marec 2020) doseglo novo najnižjo vrednost. Koronavirus je prizadel Indijo in naša pozornost je bila preusmerjena. Vendar se vedno spomnite, da je trenutna gospodarska kriza nastala pred pandemijo in zaporom.



Demonetizacija je bila izpodbijana na vrhovnem sodišču in na več višjih sodiščih. Dne 16. decembra 2016 je senat treh sodnikov pod vodstvom vrhovnega sodnika

T S Thakur je opravil podrobno naročilo. Sodišče je sprejelo pisne peticije, postavilo devet pomembnih vprašanj, umaknilo vse podobne zadeve, ki so v reševanju pred višjimi sodišči, preprečilo drugim sodiščem, da bi se ukvarjalo ali odločalo o kakršni koli zadevi o demonetizaciji in ob upoštevanju splošnega javnega pomena vprašanj usmerilo da zadeve obravnava ustavna komisija petih sodnikov. Tako je primer demonetizacije v zadnjih skoraj štirih letih.



Ustavni državni udar

Drugi je primer Jammu & Kashmir in 370. člen. Predsednik je 5. avgusta 2019 izdal dve ustavni odredbi, s katerimi je praktično razveljavil 370. člen in uporabil vse določbe ustave za J&K. Posledična dejanja so povzročila ogromen preobrat: ukinjen je bil poseben status, ki ga je užival J&K, država je bila razdeljena na dve ozemlji Unije, uvedena je bila popolna zapora, zakonodajni svet je bil ukinjen, zakonodajna skupščina je bila razpuščena, vladanje predsednika se je nadaljevalo in nato zamenjal guvernerjevo pravilo, so bili razpuščeni vsi statutarni organi, vključno z državno komisijo za človekove pravice, pridržanih je bilo na stotine političnih voditeljev in aktivistov (nekateri, vključno z gospo Mehbooba Mufti in g. Saifuddinom Sozom, so še vedno v priporu brez obtožnice), zakoni o prebivališču so bili drastično spremenjeni, in številne pravice, vključno z medijskimi pravicami, so v stanju mirovanja.

Z odredbo z dne 2. marca 2020 je ustavna komisija pod vodstvom sodnika N V Ramana zavrnila nekatere predhodne ugovore in ustno opozorila, da bodo primeri na seznamu za obravnavo. Posredoval je koronavirus in 25. marca je bila uvedena zapora po vsej državi. Primeri niso bili na seznamu za obravnavo. 4. maja je bila sprejeta odredba v ločeni zadevi, ki se nanaša na prepoved interneta in 4G.

Bistvo tega stolpca je, da bo odločitev vrhovnega sodišča, da bo stražar na qui vive, vedno znova preizkušena. Sodišče ne sme zdrniti od svoje dolžnosti, nikoli.

Pred sodišči so se v zadnjem času pojavila tudi druga enako resna vprašanja, a ker so to dogodki, bom pridržal komentarje za drug dan. Goreča molitev vseh državljanov je, naj bodo indijska vrhovna sodišča vedno živa in enaka plemeniti dolžnosti, ki jo je določil vrhovni sodnik Patanjali Sastri.

Tavleen Singh piše: Če je generalni solicitor v svoji izjavi v SC presegel svojo navedbo, bi ga moral premier odpustiti