Bitka države proti veliki tehnologiji vključuje ključna vprašanja demokracije

Naloga pred vladnimi agencijami je izenačiti pogoje za državljane, piše Sarthak Agarwal.

Twitter, donald trump, demokracija, socialna dilema, črno ogledalo, vprašanja demokracije, država proti veliki tehnologiji, mnenje Sarthaka Agarwala, indijski izrazi mnenjaDržave delujejo nujno in pogumno, da bi ponovno pridobile svojo nazadujočo moč. (Mapa)

Napisal Sarthak Agarwal

Leto 2021 je bil dolg obračun med vladami in Big Tech. Kar se je začelo kot očiten primer moči družbenih medijev – Twitter je ameriškemu predsedniku Donaldu Trumpu trajno prepovedal dostop do svoje platforme – je pozneje doživelo več preobratov.



Facebookov izpad novic brez primere v Avstraliji je bil deležen številnih kritik. Kontroverzno, a moteče podjetje je naredilo ta skrajni korak proti takrat bližajoči se zakonodaji Down Under, ki zavezuje sebe in Google, da plačata izdajateljem novic za vsebino, ki kroži na njihovih platformah.



Razloženo|Zakaj Facebook obnavlja izmenjavo novic v Avstraliji

Google je ustregel, vendar je Facebook protestiral, grozil in menjal jezne bode z avstralsko vlado. Trdovratna čistka tehnološkega podjetja - v nasprotju z začetkom uradnega programa cepljenja - je po vsem svetu pustila slab okus.

Big Tech se ni nič bolje odrezal na drugi polobli, saj je Uber izgubil ključno sodno zadevo v Združenem kraljestvu. Vrhovno sodišče je potrdilo sodbo nižjega sodišča in zavrnilo Uberjevo trditev, da so vozniki podjetja za vožnjo neodvisni izvajalci; Glede na moč, ki jo izvaja matična družba, in obseg, v katerem je njihova avtonomija omejena z njenimi politikami, je Sodišče odločilo, da je absurdno na voznike gledati kot na kar koli drugega kot Uberjeve delavce.



Ta sodba bi lahko voznikom v Združenem kraljestvu podelila več ugodnosti, ki jih zagotovi delodajalec, kot so minimalne plače, socialna varnost in omejitev najvišjega števila ur dela.

Osrednja vlada je novembra lani tudi zaostrila predpise o Uberju in njegovem domačem tekmecu Oli. Od omejevanja provizije, ki jo zaračunavajo te platforme, do urejanja delovnih ur, je Center sprejel ukrepe za spodbujanje interesov voznikov in potnikov, hkrati pa je zmanjšal dobičkonosnost podjetij, ki se ukvarjajo z vožnjo.

Twitter je bil tudi ujet v grdi bitki z indijsko vlado zaradi cenzure in svobode govora. Medtem ko je sprva po naročilu Centra umaknila račune različnih skupin kmetov, je podjetje iz Silicijeve doline pozneje obrnilo smer in pozvalo k sramoti vlade, ki je vse bolj v sporu s protestniki.



Spremembe 79. oddelka zakona o IT iz leta 2000 – ki sicer podjetjem družbenih medijev podeljuje imuniteto pred vsebino na njihovih platformah – bodo zategnile zanko okoli vratu njihovih menedžerjev, da bodo prej odstranili sporno gradivo, in lahko tudi odpravijo nekatere zaščite.

Vse našteto pomeni, da države ukrepajo nujno in pogumno, da bi ponovno pridobile svojo nazadujočo moč. Naj navedemo le en primer, ko se večina pogovorov preusmeri na splet, platforme družbenih medijev postanejo zrak, ki prenaša naše besede do tistih, s katerimi komuniciramo. Kdo pa odloča, kdaj bo določenim ljudem prekinil kisik? Trenutno demokratične države – in posledično njihovi državljani – nimajo pomembne besede pri tej ključni odločitvi, zato se vlade borijo nazaj, da bi ponovno pridobile svoj glas.

Demokracija mora prevladati tudi zaradi svoje vsestranskosti in sposobnosti samopopravljanja. Novembra 2020 je bil predlog 22 potrjen na referendumu v Kaliforniji v ZDA. Uber in njegovi konkurenti so skupaj porabili več kot 200 milijonov dolarjev, da bi uspešno dokazali, da so njihovi vozniki neodvisni izvajalci in ne delavci. Zmaga podjetij v levičarski državi proti vplivu močnih delavskih skupin in takratnega predsedniškega kandidata Joeja Bidena nas spominja na moč denarja pri zmagi na volitvah. Na srečo za demokracijo je voznikom na pomoč priskočila še ena zbornica moči v obliki sodstva v Veliki Britaniji, ko je sprejela sklep, ki je nasproten glasovanju v Kaliforniji.



Druga dimenzija tega spora je bolj vsakdanja. Vlade po vsem svetu so se pritoževale, da Big Tech ne plačuje pravičnega deleža davkov. Pridobivanje denarja iz poslovnih modelov 21. stoletja je samo po sebi težko; najboljši odvetniki in računovodje na svetu, ki so na seznamu teh podjetij, so davkoplačevalcem dodatno skrajšali roke.

Indija se je skušala močno boriti z uvedbo izravnalne dajatve za prihodke od oglaševanja, ki jih zaslužijo tehnološka podjetja. Nova avstralska koda prav tako pričakuje, da bosta Facebook in Google plačala del svojega zaslužka od uporabnikov Down Under za podporo neodvisnim založnikom, ki vse bolj primanjkuje sredstev. Vozniki Uberja, ki bodo postali njegovi delavci, bodo breme socialne varnosti prenesli z vlad na svoje delodajalce, tako kot v drugih sektorjih gospodarstva.



Lanski uspešni Netflixov film The Social Dilemma in nenehna priljubljenost franšize Black Mirror odražata tudi dejstvo, da se ljudje prebujajo v vse bolj temno senco Big Tech v njihovem vsakdanjem življenju. Zahteve od izvoljenih vlad, naj te behemote grajajo, urejajo ali celo razpadejo, so vse glasnejše. Ameriško pravosodno ministrstvo naj bi zaslišalo protimonopolno tožbo proti Facebooku, ki je tudi lastnik in nadzor Instagrama in WhatsAppa.

Tisti, ki so previdni glede državne moči, se lahko bojijo cenzure, če se vladam dovoli, da se nenehno vmešavajo v tehnološka podjetja. To ostaja skrb – in ostati moramo večno pozorni, da ohranimo svoje svoboščine – vendar imajo vsaj demokratične države videz odgovornosti, ki je očitno odsoten, ko velika tehnološka podjetja sprejemajo odločitve, o katerih bi morali običajno odločati ljudje.

Če pa vprašate Marka Zuckerberga, bo ta odločno nasprotoval trditvi, da je Facebook neodgovoren. V tržnem gospodarstvu je uporabnikom enostavno kaznovati slaba podjetja s preusmeritvijo k svojim konkurentom, bi lahko rekel. Mladi milijarder bo morda kasneje recitiral seznam tekmovalcev, katerih uspeh ga drži ponoči.

Toda čeprav morda obstajajo alternative, uveljavljeni velikani v poslovanju družbenih medijev ohranijo prednost prvega in se tako soočajo z malo konkurence. To je deloma posledica omrežnih učinkov – ne glede na to, kako zelo ste užaljeni zaradi nove politike zasebnosti WhatsAppa, ni vredno preiti na alternativo, razen če je večina vaših stikov že tam.

Indijska vlada se zabada v to vrzel. Priljubljeni ministri v kabinetu javno pozivajo uporabnike, naj preidejo na Koo – alternativo desi Twitter. Čeprav je njihov izrecni namen morda promovirati „Atmanirbharto“, ljudi tudi spodbujajo, da z nogami množično glasujejo proti tem platformam in dosežejo vrsto usklajenega ukrepanja, ki je potrebno za uživanje njihove monopolne moči.

Čeprav lahko državljani naredijo svoje, je navsezadnje na vladah in njihovih agencijah, da izenačijo pogoje. Konec koncev, kaj paranoičnemu Facebooku preprečuje, da bi znova prevzel svoje tekmece, kot je to storil z Instagramom leta 2012? Konec koncev se denar neha pri organih za konkurenco – tudi Komisija za konkurenco Indije se mora izkazati, da je pripravljena na to nalogo, ko pride na vrsto.

(Sarthak Agrawal je ekonomist z Univerze v Oxfordu in prej raziskovalec na londonskem Inštitutu za fiskalne študije.)
Pogledi so osebni.