Tiranija večine

V mnogih pogledih odmeva Gandhijev skepticizem glede predstavniške demokracije.

Indijska demokracija, Mahatma Gandhi, učenja Mahatme Gandhija, indijski parlament, indijski ekspresGandhi je bil nedvomno čistokrven demokrat.

Malo znano je dejstvo, da je bila demokracija, ki se danes praznuje po vsem svetu, anatema za Mahatmo Gandhija. Njegov prezir do institucije parlamenta je bil očiten, ko ga je leta 1909, ko je pisal v Hind Swaraj, opisal kot drago igračo naroda. Gandhi je seveda mislil na takratni britanski parlament. Toda njegovo nedvoumno prepričanje, da je parlamentarna oblika demokracije neprimerna za Indijo, je bilo jasno očitno, ko je v Hind Swaraj zapisal: Prosim Boga, da Indija nikoli ne bo v tej stiski.

Gandhi je bil nedvomno čistokrven demokrat. Vse življenje je ostal zagovornik demokratičnih pravic in dajal svoj glas in podporo demokratičnim združenjem, kjer koli se je znašel. Toda demokracija, ki jo je Gandhi z vsem srcem podpiral, je bila neposredna oblika demokracije v nasprotju s predstavniško.



Predstavniška demokracija je produkt ideje nacionalne države, ki se je razvila po francoski revoluciji. Vsekakor je videti dostojanstveno v primerjavi z alternativo – diktaturo, ki bi lahko vodila v fašizem. Vendar je bila za Gandhija ideja nacionalne države sama past in se je bal, da bo Indija, ko jo bo sprejela, za vedno prisiljena voditi reprezentativno obliko vlade, da bi se izognila grožnji morebitne diktature. Ta nenaklonjenost predstavniške demokracije je izvirala iz njegovega prepričanja, da se bo ta v večkulturnem in večverskem kontekstu, kot je Indija, v kratkem izrodila v protiljudsko institucijo. Gandhi je bil prvi teoretik demokracije, ki je predvidel to nevarnost.



Da bi preprečil takšno možnost, je Gandhi predvidel oblikovanje medsebojno povezanih samozadostnih nehierarhičnih socialističnih vaških skupnosti, imenovanih swaraj, pri čemer je vsaka od njih delovala kot neposredna demokracija. Gandhi je zasnoval svoj konstruktiven program za izvajanje swaraja. Verjel je, da bi swaraj, če bi se izvajal prek konstruktivnega programa, pomagal ljudem razumeti razvoj kot svoboščine namesto gospodarskega napredka. Potreboval je tudi nenasilno začasno ureditev med prehodom iz kapitalistične države v socialistično družbo brez državljanstva. Gandhijeva ideja skrbništva, tako kot Marxova ideja diktature proletariata, je bila namenjena temu namenu. Verjel je, da je to edini način, da se Indija izogne ​​grožnji, da postane nacionalna država in da bo prisiljena izbirati med obema zlama.

Je bil to razumen predlog? Ali pa je bil Gandhijev predlog reakcionaren in nerazumljiv, kot je rekel Nehru v pismu Gandhiju 11. januarja 1928. Ena od oseb, ki so mislile, da bi bilo čudovito, če bi Indija posvetila pozornost Gandhiju, je bil Noam Chomsky. V intervjuju je Chomsky dejal: Bilo je nekaj pozitivnih stvari – na primer njegov (Gandhijev) poudarek na razvoju vasi, samopomoči in skupnih projektih. To bi bilo za Indijo zelo zdravo. Implicitno je predlagal model razvoja, ki bi lahko bil uspešnejši in humanejši od sprejetega stalinističnega modela (ki je poudarjal razvoj težke industrije itd.).



V indeksu demokracije za leto 2017 je bila Indija kategorizirana kot napačna demokracija. Za večino od nas to morda ni bilo presenečenje. Temno podreje predstavniške demokracije je tam na prostem, da ga lahko vidijo vsi. Tako kot ameriška demokracija je tudi to upravljana demokracija. Denar, druge spodbude in prisotnost kriminalcev igrajo pomembno vlogo na volitvah. Vse druge politične skupine so razen levih strank bodisi v lasti posameznika, družine ali institucije za vse praktične namene. Notrastrankarska demokracija je tako resno ogrožena. Ta težnja se je prvič pokazala na kongresu z vzponom Indire Gandhi. Postopoma je to imelo domino učinek tudi na druge stranke. To je povzročilo, da so stranke delale za zasebne interese oseb, ki so lastniki stranke, in v procesu so bili interesi množic pogosto prezrti.

Poleg tega ima predstavniška demokracija v večkulturni, večetnični in večverski družbi, kot je Indija, lastno nagnjenost k ustvarjanju bank glasov. Neizogibno je, da bi v takih družbah različne skupine glasovale za stranke/kandidate, za katere menijo, da bodo najverjetneje zaščitili njihove interese. To težnjo, kot zahteva logika sistema, izkoriščajo vse politične stranke. Toda gibanje Hindutva in njegov vzpon, ki se hrani s to težnjo, zdaj grozi, da bo spremenila indijsko predstavniško demokracijo v večinsko demokracijo. Gibanje Hindutva je pripravljeno ustvariti enotno hindujsko versko skupino in konsolidirano banko hindujskih glasov. Na prihajajočih parlamentarnih volitvah bi bila usoda Indije hitro in odločno zapečatena, če bi se stranke Hindutva vrnile na oblast. Tudi če se to možnost s skupnimi prizadevanji opozicijskih strank tokrat izognemo, glede na logiko volilne politike, bo ta grožnja po petih letih postala še bolj izrazita.

Posledica, če bi Indija postala večinska demokracija in hindujska rashtra, bo resna. Če ne želimo, da bi Indija zaradi volilne logike reprezentativnega demokratičnega sistema postala še ena Sirija, moramo biti pozorni na gandijevsko možnost. To bi od nas zahtevalo, da najdemo načine, kako v naš sistem vnesti neposredno demokracijo na vseh pomembnih področjih. Eden od možnih načinov je eksperimentiranje z deliberativnim glasovanjem. Deliberativno glasovanje je bilo uspešno preizkušeno v mnogih kontekstih tudi na Kitajskem. Skupaj z neposredno demokracijo, uvedeno z deliberativnim glasovanjem, bi morali hkrati spremeniti parlament in zakonodajne skupščine v institucije deliberativne demokracije. To pomeni, da bi morali imeti člani teh institucij svobodo, da se po temeljitem premisleku o obravnavanih zadevah odločajo o svojih preferencah neodvisno od svoje strankarske pripadnosti.



To so le okvirni predlogi, sestavljeni za nujno opozarjanje na bližajočo se nevarnost.